我写了篇文章《宗教与愚昧》，提到了叨叨，名字用的是科普人奥卡姆剃刀。我这里要更正一下，我投稿的原文用的是“叨叨”二字，叨叨从未让我感觉到有“科普人”的基本素质，我不可能用“科普人”来称呼，也请@科学公园 证实和更正，顺便给@科学公园和@健康中国人网 提个醒，以后遇到这样重大的改动，要征求作者本人的意见。所以我在这里说明一下，叨叨跟科普人不搭界，跟奥卡姆剃刀更是风马牛不相及。叨叨就是叨叨，所以就篇文章也就叫《答叨叨》。
我们回到叨叨的《人有愚昧的权利吗？》。首先，这是一篇满脑子浆糊的文章，从头看到尾，不知所云，再从头看到尾，还是不知所云。我们首先谈题目《人有愚昧的权利吗？》，这是要告诉读者有权利还是没权利呢？实际上这是伪松鼠会、伪果壳网一贯的作风——平衡法、软文法——不是要告诉读者什么，而是关注读者到底喜欢看什么，有时候我经常想，这些“网”是想做科普呢，还是求科普？科普就是要把科学道理用一种简明的方式讲出来，告诉大家，让所有的人受益，不受利益左右，不受听众左右。信中医的人多，我们就模糊中医观点，反转控猖狂，就不谈转基因的好处，这是科普吗？这是向愚昧和恶势力献媚。态度暧昧、似是而非的态度是科普的毒瘤。
其次，我们谈叨叨父亲的撞树。叨叨父亲撞树还好，如果是撞刀，叨叨怎么办？还会思考鹰派与鸽派吗？叨叨父亲撞树没错，叨叨拿出来宣讲有错，拿出来做为科普策略的理由更有错。叨叨父亲听不进叼叨的真言可以理解，但不是我们不将科学道理旗帜鲜明讲清、讲透的理由，更不是叨叨一面人模人样大谈科学，一面四处告诉大家他父亲都不听他的的理由，何况那个父亲反过来崇拜叼叼。叼叨有疑惑可以，但不能用自己的疑惑来否定别人的科普。
第三点，我们谈叼叼对待同事怀孕的态度。叨叨同事没错，人不是生活在真空中，有复杂的社会关系，怀孕实际上已经成了两个家族最大的事情，为了老公甚至老人，有时候做出一些妥协也是迫不得已的。但这种妥协实际上耻辱的事，同样不是叨叨可以用来宣扬他所谓鸽派科普的理由，这不正是叨叨鸽派科普失败的注脚吗？更不应该没有任何依据去怀疑同事对他的诚信。
第四点，叼叨自诩自己属于具有科学素养且能有效传播科学精神的人中龙凤。不能影响身边的同事甚至将儿子引为骄傲的父亲，也不奇怪，坦然拿出来讨论也无不可，但绝不能用来做为自己科普优秀的理由，我一直觉得叨叨缺少基本的科学素养，他举出父亲和助教的事例，更印证了我的猜测。还有叨叨宣扬在捜狐是为了抽脸，抽脸能传递科学精神我闻所未闻。对于叨叨来说，我认为有两种方式传递科学之火：一是好好把书教好，二是真的写出好文章。别再写满脑子浆糊的文章，别再四处招摇以前得过什么科普奖，别再做阿Q式的抽脸，你的脸还挨抽挨的不够吗？铁打的身体也有受不了的时候。
最后，关于鹰派和鸽派，我很欣赏太蔟的观点。太蔟也已经谈的很透，叨叨硬要标新立异重新讲一下，却又讲不清。叨叨认为我误解了他的意思，质问我怎么看出“他忘了人有阻止愚昧传播的权利和责任”，前面叨叨对于父亲和同事事情的宣讲，实际上是在传播愚昧，为愚昧背书。叼叼认为他曾经所属的鹰派科普认为：“愚昧认识会影响社会进步和人类的福址，应对其进行毫不留情的打击”是一种宗教化的使命观，是科学教，他不知道人类的进步史就是一部与愚昧斗争史，而叨叨的这种定义就是纵容愚昧，向愚昧让歩，这不是“忘了人有阻止愚昧传播的权利和责任”是什么？通篇文章没见他怎么阐述愚昧的危害，反倒大谈特谈科普在愚昧面前的妥协和无奈。一个人“尊重人们选择愚昧的权利”，怎么还可能记得“人有阻止愚昧传播的权利和责任”？
叼叼横跨鹰派鸽派，他从鹰派到鸽派的转变竟是网上抽脸的失败，但从我在网上认识叨叨开始，他在网上所谓抽人和挨抽何曾有过变化？我也再谈一下鹰派和鸽派，实际上我认为没有什么鹰派和鸽派，叨叨也不用转来转去了，只有科学和伪科学，叼叨怎么选择呢？难道真的想天天背着一个“伪”字？
