上海疾病控制中心有一个叫陶黎纳的工作人员，经常以“疫苗与科学”为笔名在网上做“免疫科普”，但其“科普”的内容，却主要是跟权威医学机构唱反调，例如自以为比世界卫生组织、中国卫生部还专业，反对世界卫生组织支持、中国卫生部组织的强化免疫运动，认为这是在残害中国儿童。还曾经和著名“方学家”、美国一家医院的会计寻正合写过一篇反对强化免疫的“论文”。以“专业人士”、“免疫工作者”的身份误导公众，破坏公共卫生事业，是只有中国才有的怪现象。
最近此人在科学公园网站发了一篇“科普文章”《理性看待疫苗中的抗生素残留》，文后附有评审意见，盛赞该文称：“本文介绍了疫苗中可能残留的抗生素的种类和剂量，分析了残留剂量的抗生素可能对接种者造成的影响，梳理了接种者对疫苗残留抗生素的担忧，排除了对疫苗残留抗生素的不必要的过度恐慌。是一篇很好的科普文。”
某些种类的疫苗（不是所有疫苗）在生产过程中为了防止细菌污染，会使用抗生素，之后通过纯化将其清除，但或多或少都会有残留。有些人会对某种抗生素过敏，甚至会出现严重的过敏反应，乃至休克、死亡。那么疫苗中的抗生素残留有没有可能让接种者过敏呢？这篇“很好的科普文”告诉我们不用担心，其结论是：
【目前，含抗生素的疫苗在说明书中都将“对抗生素过敏”写入禁忌症。人们往往会疑问，那我没有用过这种抗生素，不知道是否过敏，是不是应该先做皮试后接种呢？科学而合理的回答是：①不知道是否对抗生素过敏，那么按照“疑罪从无”的原则，当作不过敏来处理（即正常接种）；②即使对抗生素过敏，考虑到接种的收益巨大，疫苗中抗生素实际引起过敏的风险极小，抗生素过敏者（曾休克或喉头水肿的过敏者需要谨慎）仍应接种疫苗。接种后注意观察，如有过敏，对症治疗。】
科学上并不存在“疑罪从无”的原则，那是司法的原则，不是科学的原则。实际上在医疗中经常要“疑罪从有”，例如如果某种药物能够导致致命的过敏反应，而病人又不知道会不会对其过敏，那么就可能需要先做一下皮试。疫苗接种之所以不先筛查是否会过敏，或者是因为没有可靠有效的筛查方法，或者虽然有方法但是成本太高，总之，是可行性的问题，而不是原则性问题。如果将来发明了某种快速、便宜的筛查是否会对疫苗过敏的方法（例如将来有一天每个人都有了全基因组序列，而通过查序列可以知道是否会对某种疫苗过敏），那么我相信在疫苗接种之前都会查一下的，毕竟疫苗接种过敏反应有时会非常严重，能避免就尽量避免。
但这只是该文的一个小问题。该文更大的、有可能害人的问题，是其结论的第二点。虽然疫苗说明书把“对抗生素过敏”列为禁忌，陶黎纳却认为不用去管它，抗生素过敏者仍应接种疫苗，即使是严重过敏者也应接种，只是“需要谨慎”（不知“谨慎”是什么意思，随时准备抢救吗？）。陶黎纳是怎么得出这个可以不管说明书列举的禁忌的结论的呢？理由有二。我们先来看他的第一条理由。他说疫苗中抗生素残留的量极低，比皮试用到的量还低，既然人们不担心皮试会导致严重后果，就不必担心疫苗中抗生素残留会。这个“专业人士”缺乏免疫学常识。过敏反应是一种与剂量无关的反应，理论上只要有一分子的过敏原进入免疫系统，就能引起过敏反应。有些对青霉素极其敏感的人，甚至只要吸入空气中的青霉素，就会发作过敏性休克。虽然青霉素用于皮试的量极低，但因为青霉素皮试而发作急性过敏反应、抢救无效死亡的例子，在临床上屡见不鲜。所以，以抗生素残留含量低就认为不用担心会导致过敏，是无稽之谈。
陶黎纳的第二条理由，说“没有疫苗中的抗生素引发过敏的证据”。这也是无稽之谈。疫苗中的抗生素引发过敏的证据是有的，这些证据有的强有的弱。例如，美国在上世纪50年代生产的灭活脊髓灰质炎疫苗会残留青霉素，有确切的证据表明青霉素残留引起了过敏反应。当时有临床报道称，有6名对青霉素过敏的患者注射了脊髓灰质炎疫苗后，出现了类似的过敏症状，注射能破坏青霉素的青霉素酶后这些症状迅速消失，给他们注射不含青霉素残留的脊髓灰质炎疫苗则不会出现过敏症状（文献1）。后来在疫苗生产中不再用青霉素类抗生素，改用其他抗生素，特别是新霉素。有临床报道称，麻腮风疫苗中的新霉素残留可能引起了急性全身过敏反应（文献2）。
新霉素因为能引起严重的不良反应，现在内服的很少，但外用的很多，用来处理外伤、烫伤的非处方软膏以及眼药水普遍使用新霉素。新霉素过敏非常常见，大约10%的人在使用新霉素药物之后会出现过敏，主要是接触性皮炎，极少数人则会出现能致命的急性全身过敏反应。美国疾病控制中心的建议是，如果曾经有过对新霉素严重过敏（急性全身过敏反应），那么就不应该接种那些会残留新霉素的疫苗（包括麻腮风疫苗、灭活脊髓灰质炎疫苗、带状疱疹疫苗、流感疫苗等）。如果只是对新霉素有过接触性皮炎反应，可以正常接种（文献3）。
接种疫苗对个人、社会都有好处，但是对个人也有一定的风险，所以应该权衡收益与风险之后做出决定。如果不知道自己是否会对新霉素过敏，或者只是有过因新霉素导致的接触性皮炎，由于新霉素引起严重过敏反应的本来就很罕见，碰巧因疫苗中新霉素残留引起严重过敏反应的风险就更低了，在这种情况下，接种疫苗的收益大于风险，应该正常接种。如果对新霉素有过急性全身过敏反应，在这种情况下疫苗中新霉素残留引起严重过敏的风险大大增加，接种疫苗的收益小于风险，就不应该接种那些含有新霉素残留的疫苗。这种人人数极少，他们不接种疫苗不会降低接种率，不会造成社会危害。
陶黎纳作为免疫工作者，先是抗拒世界卫生组织的建议，现在又无视权威机构建议的疫苗接种禁忌（称美国疾控中心的说法“并无证据支持”），打着科普的招牌误导读者，是极其不负责任的，这种反科学的妄人，本来就不适合从事公共卫生工作。而科学公园作为曾经有一些公信力的科普网站，把事关人命的伪科普文章称赞为“一篇很好的科普文”加以推荐，更是不负责任。
退一步说，即便陶黎纳的这篇文章不存在什么问题，一个“科普网站”也不能为反科学、伪科学的人提供发表平台，更不能表扬其“科普文章”写得好。因为这样做，是在帮助他把自己打扮成“科普人士”去迷惑、误导读者，帮助他推销反科学、伪科学谬论，破坏科普事业。在科普问题上不能搞“对事不对人”，而要看作者品质。对没有专业识别能力的编辑、读者来说，对已知劣迹累累的“疫苗与科学”、蕨代霜娇、“希波克拉底的学生”、顾中医、朱毅、云无心之流的“科普”一概不要相信，是最省事的。不是说不靠谱的“科普作者”每篇文章都错或每句话都错。但更可怕的是十句话里给你塞一句私货，一般人是没法识别的，有识别能力的人又未必注意到或注意到了未必有兴趣有时间去澄清，毕竟没有义务来替读者一一把关。所以最省事也可靠的办法是远离这些“科普作者”。
文献：
1.Zimmerman MC. Penicillinase-proved allergy to penicillin in poliomyelitis vaccine. J Am Med Assoc. 1958 Aug 9;167(15):1807-9.
2.Kwittken PL, Rosen S, Sweinberg SK. MMR vaccine and neomycin allergy. Am J Dis Child. 1993 Feb;147(2):128-9.
3.General Recommendations on Immunization: Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr6002a1.htm
方舟子，科普作家。本名方是民，1995年获美国密歇根州立大学生物化学博士学位，中文互联网先驱者，创办并主持中文最早的文学网络期刊《新语丝》。
