文｜金拓
就新冠病毒疫情管控，饶毅最近贴了一篇转发颇广的网文；文章以香港大学一个团队贴出的一篇未经同行评议的研究论文的结论为依据，提出了中国应对疫情的几个选择，包括进口和推广mRNA疫苗实现群体免疫后开放和普及接种国产灭活病毒疫苗实现群体免疫后开放。饶毅的这篇文章至少有两个错误：1）对于香港大学团队的反常的研究结论未加分析地接受，作为其提出建议的依据，很不科学；2）饶毅关于普及国产疫苗后开放的建议与国产疫苗接种率已经高于英国等西方国家，却没有像那些国家那样因群体免疫的建立而开放的事实相抵。下面，我们对饶毅的说法做些点评。
饶毅说：“RNA疫苗对突变的预防作用，例如奥密克戎，并非很好。接种过现有RNA疫苗者，仍可以感染奥密克戎。现有的RNA疫苗也不一定能够预防以后的突变种。”
疫苗唤起的免疫响应包括特异性抗体和特异性T细胞。一方面，两者特别是后者因抗原提呈路径的不同而多寡或有无；另一方面，两者对变异病毒的防范或抑制更大不相同。对于多位点变异的奥密克戎变种，现有疫苗所唤起的抗体对于阻断病毒进入宿主细胞已无作用；而唤起的特异性T杀伤细胞却能摧毁已被病毒感染的自体细胞，有效地阻断奥密克戎变种的大量复制。饶毅谈疫苗对奥密克戎的作用，只谈预防，不谈抑制，很不全面。
饶毅用黑体字说：“目前，在中国推广RNA疫苗最大的障碍并非有些人认为的是中国爱面子、或因为疫苗付费国外厂家，而是其副作用。很多人接种RNA疫苗后出现发热等，而它们并非不令人担忧的症状。”
这段话离谱得惨不忍睹。中国大陆民众没有接种上海复星医药贴牌的德国mRNA疫苗是因为至今没有批准其上市，根本不存在这项选择，不是因为顾虑发热等正常副反应。香港同时上市了复星贴牌的mRNA疫苗和科兴生产的灭活病毒疫苗。虽然，老年人选择灭活病毒疫苗的偏多，超过65%，总体上，选择mRNA疫苗的人数更多。更重要的是mRNA疫苗注射后不到一天的低烧实属正常的副反应，与T辅助细胞的激活相关；饶毅把正常的副反应当作“在中国推广RNA疫苗的最大障碍”，实在令人费解。
关于两种疫苗的效果，饶毅继续说道：“我国生产的疫苗，效果一直被认为低于国外疫苗。因为香港使用了国内和国外的疫苗，最近这次香港爆发新冠为客观比较中外疫苗提供了绝佳的资料。香港的资料显示：国内外已经大规模使用的疫苗预防最新病毒变种的作用都不很好。但是疫苗可以减轻症状和降低死亡率。比较国外使用最多的RNA疫苗和国内使用最多的科兴灭活疫苗，在第二针之前国外的疫苗效果优于国内的。第三针后，两者在预防的作用还是国外的好些，但在减轻症状和降低死亡率方面，国内外的疫苗效果非常接近，都达98%左右的效果，没有统计差别。这是重要信息，意味着中国有很好的走出疫情的路径：加强疫苗接种，并辅以普及科学知识。”
对于一位已有坚定观点的外行，笃信网上传来的符合自己观点的网文并不意外。但，一位医学或药学相关的学者见到反常的新观点，总要下载原文读读，研判不同结论的论据和实验数据，才好决定认可何方，才能用作自己进一步推论的依据。饶毅不像是做了这项功课。我下载了港大团队的这篇未经同行评议的原文，发现写得相当粗燥：没有统计感染病死人数，而是将中等症状以上者与病死者统计在一起，没有计算感染病死率，没有给出数据处理方法和计算公式。更重要的是这篇文章的结论既与其他国家四期临床研究的结果相左，更与两种疫苗不同的抗原提呈机制唤起不同的免疫响应的原理不符；而且没有就其原因做任何说明。颠覆常识在科学上常见，但没有理由或强大证据的颠覆一般不被接受，不看理由和证据的而接受颠覆性结论并加以引用更不是科学家的做法。
道理上，抗体对多位点变异的奥密克戎不再有效，而激活的特异性T杀伤细胞可应对变异的病毒是疫苗领域的常识。T杀伤细胞的激活须要将抗原蛋白递送到抗原提呈细胞的胞浆，经由MHC-I受体提呈是常识。灭活病毒颗粒不具有这样的递送功能，而mRNA疫苗100%地在靶细胞的胞浆表达抗原蛋白也是疫苗学常识。数据上，接种了科兴的灭活病毒疫苗的智利与接种了辉瑞mRNA疫苗的新加波的奥密克戎感染比例相当，而感染病死率则新加波不到智利的30%。 香港以外的大样本四期临床数据与疫苗学原理一致。
如果上面的讨论还不够一针见血，下面饶毅据此得出的结论则像矛一样刺向了他笃信两种疫苗对变异病毒作用相当的盾。饶毅在最后章节“普及我国灭活疫苗后开放”中总结道：“有了这样的资料，我国应该可以推广国产疫苗，它不仅是国产，而且有效，更重要的是，它的副作用明显低于国外的RNA疫苗，这样就更容易为我国老年人和婴幼儿所接受。”
事实上，中国大陆新冠疫苗接种的人口比例已经高于很多西方国家。现在，接种了mRNA疫苗的英国等国已经因为群体免疫免疫的建立而开放。如果两种疫苗在应对病毒，特别是变种病毒上效果相近，中国岂不已经建立了群体免疫，具备了开放经济活动的条件，何须在许多大城市暂停经济活动，调动人力物力资源，全民“动态清零”？
看来，饶毅在新冠疫苗上的这篇发言轻率了。饶毅这样的科学相关的网络大咖一旦有不准确的言论，影响不小，值得专文指出。
转自《新语丝》XYS20200407
