中医捍卫者一直在宣称中医最大的特色是整体方法，例如就说过中医是控制论，中医是系统论等等。1956年，控制论创始人艾什比(William Ross Ashby)提出了黑箱法的概念，很快就有国内的学者套在中医身上，认为几千年前的中医早就使用了黑箱方法。
教材《中医学》是这么写的：”有人认为，司外揣内方法与现代控制论的‘黑箱方法’类同，此方法可以预测研究对象内部大致的联系与变化”。
黑箱方法是什么呢？《辞海》的介绍：”通过观测黑箱外部输入信息(外界对黑箱的影响)和输出信息(黑箱对外界的反应)，以研究和认识其功能、特性、结构、机理的科学方法。黑箱法注重以整体和功能考察事物和系统，便于研究完整状态下和解剖状态下具有不同性质和功 能的高级复杂系统。它根据输入(因)和输出(果)建立黑箱模型(数据或图框模型)进行分析、预测。化繁为简，便于研究规模庞大、结构复杂、因素繁多的系 统，如生态、经济、社会、脑等。”
乍看起来非常匹配：
– 中医把人体当作一个黑箱系统。
– 黑箱模型依靠外部的输入输出信息研究，而中医通过”尝百草”等方式观察输入中药对身体影响。
– 黑箱只能从外部观察，中医也是通过“望，闻，问，切”四诊观察外在症状，获得输出的信息，并用”司外揣内”的思维来推测人体内脏状况。
– 黑箱不打开对象系统内部，中医也不采用解剖方法，打开对象系统的是西医的做法，是白箱方法。
“中医很早就应用黑箱方法理论”，这个说法打了一个空档。普通人不了解黑箱方法，所以对此不明觉厉；中医捍卫者也不了解科学原则，对此归类也很笑纳;有些理工科出身的控制论学者，因为不了解中医的背景，对此也没有质疑。一位著名的控制论学者甚至专门写了一篇《中医奇迹与黑箱方法》，其中写道”与西医体系不同的祖国医学，正是一种不打开黑箱来调节控制人体的医学理论体系。”,”祖国医学和西医是两个完全不同的医学体系。前者采用了不打开黑箱的研究和控制方法，后者采用了打开黑箱的方法。它们分别建立了不同的人体模型。这两个模型是互为补充的，但决不是等价的。”。而一些自动控制专业的教科书上，都加入了类似表述：”
黑箱方法可以说古已有之，例如我国的中医看病，通常是通过“望、闻、问、切”等外部观测来诊断病情，并不进行开刀解剖，这就是典型的黑箱方法。”
从此，这种跨界的说法几乎成为了共识。看起来好像中医又一次领先了现代科学数千年，又为祖国和民族贡献了一项自豪感。
且慢，有一个逻辑问题：人是有鼻子有眼并且两条腿走路的动物，那么有鼻子有眼并且两条腿的动物就是人吗？这是个逆命题，必要条件不等于充分条件，特征符合不等于本质符合。我们需要反问一下，中医方法有些特征很像控制论的黑箱方法，那么中医就一定是黑箱方法吗？
黑箱方法首先是一种科学方法，这是它的本质，因此必然要求遵从科学方法必备原则。
一，中医实践经验能否满足因果关系？
《辞海》里说到：”它根据输入(因)和输出(果)建立黑箱模型”,这里就提到了一个原则，黑箱方法研究对象得出的输入输出信息应当具有因果关系。医学上输入就是服用了某种药物，或者做了某种刺激，如针灸火罐，输出就是病症的变化，一条医疗实践经验相当于一种输入输出的关系，这就需要问：中医的医疗实践经验，能否满足因果关系呢？
这是一个实践过程中需要反复评议的问题，需要逻辑思辨和具体实证来辅助判断，排除其他非因果的关系的干扰。
首先要排除”无输入有输出”的情况。我们主观上以为吃了某种药，病症就会消失，而实际上有时候即使不吃药，有些病症也会自行消失。这种情况医疗上称为”自愈”。科学已经发现，人体有一些自愈功能，比如普通感冒，即使不吃药，人体的感冒症状也会一周左右消失。又如面瘫，多是由于病毒感染所致，病毒感染是一种自限性疾病，因此无论用不用针灸治疗，大部分面瘫过一段时间也会自然恢复。在这种情况里，吃药针灸和病愈如同鸡叫天就亮一样，只存在时间先后的关系，不存在因果关系，那么这种实践经验就不能作为黑箱方法所指的输入输出。
第二个要排除”输入偶然造成输出”的情况。有些输入输出的经验，某个时候放在某个人身上据描述是有效的，但是放在其他人身上没有同样的作用，甚至在另外一个时间放在同样一个人身上，同样的输出也没有重新出现。医学上把这种情况归为”个案”，无论是不是患者亲自描述，个案没有得到大概率复现之前，都是不能当做规律使用在其他人身上的。
中医在介绍功效的时候，喜欢讲个案故事，一种模板是”某某中医治好过某某名人的某某亲戚的病”，一种模板是”走遍了各大医院都没有找到病因，后来找到了一个老中医就神奇的治好了”在这些故事模板中，中医总是以一种神奇的面貌出现。之所以觉得神奇，是因为少见，在数学看来就是一种极低概率事件。对于这些神奇故事，与其花时间纠结讲故事的人描述是否真实，不如直接问关键问题：这样的神奇，能不能复现？我们都听过守株待兔的故事，几千年来总有那么几只兔子撞树上，这种事件碰上一次很神奇，但是不会复现，守株待兔显然就不能成为一种经验。中医想证明自己的实践经验有效，只谈个案是不行的，需要摆出数据，按照统计学原则拿出足够大的病历样本，给出治愈率数据，无效比例多少，治死比例又多少？中医号称有几千年的实践经验，也常说中药传播至全世界一百多个国家，但是当问及统计数据和治愈率时候，这个数据就拿不出来了。
第三个要排除”多输入造成单输出”的情况。医疗上要问，吃药治病的时候是否忽略了吃下去的其他的东西？如果有效果，应该归因于哪个输入项？这就需要仔细的辨识，否则获得的输入输出关系可能就是一种伪经验，既不能当做有效的规律来应用，也就无法用于后面的理论建模上。
这种道理想想南郭先生的故事就理解了，南郭先生混在合奏队伍里，齐湣王是听不出来他的真实水平的，当齐湣王换成了齐宣王，合奏改成了独奏，要求对乐师一一检验，南郭先生的本事就混不下去了，只能逃之夭夭。
被孩子”湿疹”困扰的家长，可能都听说过首都儿科研究所中药制剂”肤乐霜”治疗湿疹效果好。从说明书上看，肤乐霜是一款由荆芥穗，连翘等药材制成的中药，专治儿童湿疹，风疹。这让人觉得治好湿疹就是这些中药的功劳。然而从一些公开的信息上能查到，老版的肤乐霜配方里掺入了西药地塞米松，这本来就是有效治疗湿疹的激素。那么中药能不能治疗湿疹，这个因果关系就需要打个问号了。2010年北京市药监局禁止医院院内制剂使用中药掺西药的复方，从那以后，很多家长也开始抱怨，单独神药肤乐霜治湿疹没那么灵了。实际原因就是新版肤乐霜不再掺入西药激素，只是在说明书上补充了一句话”与醋酸地塞米松乳膏合用涂于患处”，儿研所每次开肤乐霜的时候，都会搭配上一款”艾洛松”(主含 醋酸地塞米松)，这些做法都证明了”肤乐霜”是靠其中的西药激素来治湿疹，而不是里面的中药成分。
中药掺入西药，这是中国普遍存在的一种不符合现代医学规范的做法，比如很多以中药为名号的复方感冒药，都掺入对乙酰氨基酚或者马来酸氯苯那敏。这很让人感到奇怪，如果中药自身是有效的，为何还需要掺西药呢？到底是中药起了作用还是西药成分起了作用，这就是一笔糊涂账。搞清楚这笔糊涂账也简单，就应该按照南郭先生故事里齐宣王的方法，让中西医分开，分别来表现自己的疗效。谁是南郭先生，如同”肤乐霜”的故事一样，很快就能搞清楚了。
第四个需要考察”单输入多输出”的情况。在医学上，考察一种药物要同时考察有效性和安全性，一个药材吃下去，有没有改善病情是一项输出信息，副作用是什么，毒性如何又是另一项输出信息。这些输出信息，医学上有责任研究清楚，才能保证由此在医疗方案能够安全可控的使用。
中医药关于副作用就流行三种不一致的说法。宣传的时候都说”中药副作用小”，一旦出了问题，挡箭牌的说法就是”是药三分毒”，而如果要求中药白纸黑字的把责任落实在说明书上，那上面就只写了”尚不明确”! 至于”三分毒”也是一种没有医学专业精神的说法。朱砂和甘草都是三分毒？对归经的器官和其他器官都是三分毒？对成年和幼儿都只有毒三分？这些安全性问题都是”尚不明确”，那中药怎么还能用于人体身上呢？
典型的案例还有龙胆泻肝丸事件，也称马兜铃酸肾病事件。从1993年开始人们陆续就发现一些中药材如关木通、广防己、青木香等马兜铃属草药导致肾衰竭，1999年美国FDA、英国MCA和比利时政府等因此对中草药和中成药进行强烈抵制。而中国直到2003年才有相关报道，众多使用龙胆泻肝丸的患者发现，平时因为上火、耳鸣或者便秘所服的龙胆泻肝丸，竟然导致了自己缠绵不愈的肾病（肾损害甚至肾衰竭、尿毒症），据当时的报道，全国有200多家药厂都曾生产龙胆泻肝丸，致病人数10万人（最后肾衰死亡）。对古代医疗经验如果失去严谨考察，忽视其输出的副作用，那就救人不成反害人。
</p
达不到输入输出的因果关系的实践经验只是就是一种粗经验，而除此之外，中医药对输入输出经验的真实性也是很值得怀疑的。
有一种情况是，输入输出实践经验描述中，输入信息本身是错误的。
2015年的诺贝尔生理医学奖颁给了中国的屠呦呦，表彰她在发现青蒿素过程中的杰出贡献。从屠呦呦讲述故事来看，发现青蒿素是受到古人葛洪所著的《肘后备急方》“青蒿一握,以水二升漬,绞取汁,尽服之”的启发。虽然诺贝尔奖委员会专门澄清过并不是表彰中医，但国内舆论还宣传中医为人类贡献了青蒿能治疟疾的实践经验。然而这一个故事包含的输入输出信息，却是不符合事实。屠呦呦所在的科研组整理过一册《抗疟单验方集》，包含640多种草药，其中就有青蒿，然而实验发现这些古方所用草药，无一能用，青蒿抗疟疾的效果很差，甚至不如胡椒。这里显示，葛洪的《肘后备急方》里青蒿能抗疟疾的这条经验是不成立的。后来屠呦呦研究组发表的论文《一种新型的倍半萜内酯——青蒿素》也证实了：“我们从菊科植物Artemisia annua L .中分离出的一种结晶，定名为青蒿素”而实际上当时的《中国植物志》Artemisia annua中文名是黄花蒿，而青蒿的拉丁学名为Artemisia carvifolia 青蒿与黄花蒿是两个物种，青蒿素应该是从黄花蒿中提取的。所以说，这条广为传播的实践经验中输入信息是错误的，能提取青蒿素治疟疾的是黄花蒿（Artemisia annua），而不是中医典籍《肘后备急方》中说的青蒿（Artemisia carvifolia）。
其实《肘后备急方》提供的治疗疟疾偏方有40多种，错误的不止这一条，如有些偏方是白天抱着一只大公鸡，让公鸡大叫，治疟疾。把蜘蛛包在饭团中，吞下，可治久疟。这些经验非常荒唐，所说的输出的疗效信息都是错的。可笑的是，葛洪来者不拒，把这些明显错误的伪经验都收集了进去。
像葛洪这样记录伪经验的中医药大师还包括李时珍，他所著的《本草纲目》 是奉为中药学的经典。里面也是有明显的信息错误，例如鱼胆，书里是这么写的:”鲤鱼胆【气味】苦，寒，无毒。【主治】目热赤痛，青盲，明目。“，然而事实上鱼胆不能明目，倒是能瞑目，实际上鱼胆是有毒的，其中所含的氢氰酸、组织胺等物质会引起胃肠道、心肌以及脑细胞的损害，严重的还将引发急性肾功能衰竭。直到现在还看到多地报道老人家让小孩子吃鱼胆，造成孩子中毒身亡的惨痛事件。《本草纲目》类似这种输出疗效完全错误的伪经验还有很多，足见李时珍本人编纂书籍时，对其中经验根本就没有做过验证，其真实性值得怀疑，必须重新审视。
从以上分析可以看到，中医在研究人体这一黑箱对象时获得的输入输出经验，充斥着很多的粗经验，伪经验，是不符合现代黑箱理论中输入输出关系所需要的真实的，确定因果关系等原则的。
公平的说，让古人具备这么完备的逻辑实证精神是难为古人了。正因为如此，我们该认识到古代人实践经验没有科学把关，没有完善的逻辑思辨来支持质量把控，既粗糙的又错误。因此，无论流传千年，无论记载在什么经典上，都不能迷信。不仅是别都信，而是检验之前都别信。只有按照现代的标准严谨的检验，去伪存真，去粗取精，依靠逻辑和实证，落实足够有力的证据，才能最终被用于医疗方案。
二，中医理论建模是否符合黑箱方法？
黑箱方法完成获取输入输出实践经验这一步骤之后，就要“根据输入(因)和输出(果)建立黑箱模型(数据或图框模型)进行分析、预测”，建立黑箱模型就是建立医学理论。中医理论建立的过程中，概括的说做了几件关键的工作。
1) 建立人体内部脏腑经络模型
2) 通过”司外揣内”的方法建立”藏象”学说，确立病症(“象”)与人体内部脏腑经络状况(“藏”)的对应关系
3) 通过药物”归经”，确立药物与人体内部脏腑经络的对应关系
我们来看一个中医理论诊治的示例。如果病人”心悸失眠”，中医根据外象跟脏腑状况对应起来，诊断为”心火亢盛”，然后再开朱砂、丹参等归心经药以清心安神。这就是中医理论诊治的形式。而前面”青蒿能抗疟疾”之类，虽已说明是伪经验，其形式则是一种经验诊治的形式，不是理论诊治的形式。
那么，中医建模的这几个关键工作是不是符合黑箱方法理论呢？
中医理论建模的核心就是人体内部的功能结构模型。按照中医书籍的介绍，中医对人体模型依据有四处，古代解剖学认识奠定了形态学基础，司外揣内和取象比类等独特的思维方法推测功能，医疗实践经验推测内部联系，古代哲学思想构建系统理论。中医自诩”黑箱方法”，有着“不打开黑箱对象”的特征，而历史上中医是有一些解剖经验。比如心脏：“心象尖圆，形如莲花””位于胸中” ；又如肾脏：”肾有二，精之居也，生于脊齐十四椎下，两旁各一寸五分，形如豇豆，相并而曲附于脊外，有黄脂包裹，里白外黑”。这些经验虽然原始朴素的，跟现代解剖学还有较大出入，但说明中医不完全是黑箱经验。
但是由于古人缺乏更多打开对象的手段，不得不采用了”司外揣内”的方法。很多中医学者也把”司外揣内”方法类比为现代控制论的”黑箱方法”。”司外揣内”，外，指因疾病而表现出的症状、体征；内，指脏腑等内在的病理本质。由于“有诸内者，必形诸外”，所以《灵枢·论疾诊尺》说“从外知内”，就是说通过诊查其外部的象征，便有可能推测内在的变化情况。说起来很哲学，做起来却不科学，中医“司外”获得的信息非常少，比如望闻问切，切脉得到的信息量不超过一张心电图。又比如对微生物学，中医只能以笼统的”外邪”统称，既不能区分病毒和细菌，对具体的病原，比如鼠疫、霍乱、疟疾、天花，更是无法认识。凭着苍白的片面的信息量，是如何揣测出如宇宙般复杂的人体内脏模型呢？只能靠想象力来填补，实际就是”臆想”。我们都熟悉盲人摸象的成语，比喻对事物只凭片面的了解或局部的经验，就乱加猜测，想做出全面的判断。同样的方法，名字从”盲人摸象”换成”司外揣内”，为何中医就认为得到了正确的认识呢？
“司外揣内”建立起来的中医内脏模型是不是正确认识，我们是可以检验的。
比如”心藏神，肺藏魄，肝藏魂，脾藏意，肾藏志”,其中”心主神明”说法流传千年渗入文化。而现代医学已经清楚的证明了，脑才是主导人的思想精神，记忆，控制，平衡等功能的器官。中医对心脏的功能描述是错误的。
那么中医对脑的认识呢？《黄帝内经 素问》中描述“泣涕者脑也，脑者阴也，髓者骨之充也,故脑渗为涕。”居然认为脑是流涕的器官，这种认识实在荒谬。
而中医对于经络的描述，也是经不起推敲。中医理论的十二正经认为体内十二经脉是闭合的一个环，经脉上运送着维持生命的气血，据说这样的也是运用司外揣内的方法，长期的实践经验总结出来的。然而，经过千年理论，如何面对残障人？比如双下肢截肢，整个闭合的经脉网络被截断为不相连的数段，还怎么承载气血？难道残障人就不能存活了？那么中医们看到残障人奥运会比赛的时候，该怎么自圆其说?
对于中医”司外揣内”出来的种种错误，借用先人的一句问话:”众盲摸象；各说异端；忽遇明眼人又作么生？”中医经络这种建模过程，天知道依靠了什么实践经验，倒是充满了太多的揣测，怎么可能经得起推敲呢？黑箱又不是黑锅，中医这种方法黑箱理论不背。
中医观察人体的手段缺乏，思辨形式也是缺乏逻辑，具体表现在”取象比类”的运用。
取象比类，即根据被研究对象与已知对象在某些方面的相似或相同，推导在其他方面也有可能相似或类同。又称援物比类。这方法在中药学中运用广泛。比如：由于花朵多生于植物的顶端，所以它的药用功能是多治头部疾病，故有“诸花皆升”之说；而动物的骨、肉、脏器之类药品能治疗人身体中与之相同或相近部位虚损类疾病，这就是国人熟悉的”吃啥补啥”的说法。而极具非议的是”穿山甲”的故事，中医根据穿山甲会穿山打洞而联想到穿山甲入药能“通经下乳”，正因为有此说法，穿山甲怀鳞其罪，命运悲惨命运，近年来的捕杀使得亚洲穿山甲濒临灭绝。而穿山甲入药催奶的效果，根本没有证据，就是一条”取象比类”出来的伪经验。
“取象比类”是一种形象思维，拿着特征判断来取代本质判断，不是一种符合逻辑的方法，自然不能为科学方法的黑箱方法所接纳。
而取象比类的思维，还继续用在中医系统理论的建构上。在理论化的过程中，中医开始接受天人合一思想，借用了阴阳五行这个模板，建立起了系统理论。为了体现”天人合一”，《黄帝内经》需要把人体跟自然界类比了起来。如《灵枢·邪客》描写的：“天有五音，人有五脏。天有六律，人有六府。……天有阴阳，人有夫妻。岁有三百六十五日，人有三百六十五节……地有十二经水，人有十二经脉。……此人与天相应也。”这种描述已经脱离解剖学实践，到处都体现”取象比类”的思维方式，例如”岁有三百六十五日，人有三百六十五节”,为了迎合一年365天这个数字，非要将人体骨头定为365块。其实只要仔细做过一次人体解剖实践，无论是古人还是今人，人体骨头数出来都是206块左右，为何为了”人与天相应”，就编造人体骨头365这个事实呢？难道闰年生的人，骨头就有366块吗？
这里使用的建模方法已经脱离了观察实证，把理论形式凌驾于客观规律之上，同样不被黑箱方法所接纳。遗憾的是，这些与事实严重不符的错误，竟然写在也流传了千年而没有人指出，中医自诩”经过数千年实践检验”，却连一个骨头数的错误都检验不出来。
综上所述，无论是方法，逻辑，信息以及推导出来的结论认识，都不满足一个科学方法所要求的原则，这样的建模怎么能披上”黑箱理论”的外皮呢？
人体内部模型是医学理论的核心，理论建模又是是环环相扣，如果功能描述都错误了，那么接下来的建模工作，必然引起错误不断迭代。
我们由此对藏象学说的工作提出质疑。中医的藏，是指藏于人体内部的内脏。中医的象，定义是人体内部脏腑表现于体外的生理病理现象。藏象学说，就是把体外生理病理现象(“象”)和人体内脏(“藏”)联系起来的工作，即”以象测藏”，也是前面讨论过的”司外揣内”。中医对人体内脏功能的认识本身是错误的，还要在此基础上继续开展”藏象”的对应研究，那么盲人摸象般的错误认识导致错误的内脏功能定义，反过来，错误的内脏功能模型也致使体征测量联系到错误的器官，错误迭代的后果就是错误循环。
我们也有理由对中药归经打上问号。归经是药物作用的定位概念，即表示药物在机体作用的部位。归经理论是以脏腑经络学说为基础，以所治疗的具体病证为依据总结出来的用药理论。然而前面的讨论几乎摧毁了归经理论的基础。一来中医的人体模型错误百出，内脏的功能，规律描述与事实诸多不符，中药归经，岂不是归到错误的机体位置？二来如前面讨论过中医药的实践经验，粗经验与伪经验俯拾皆是，根据这些来进行中药归类等于固化了这些错误。如此建立起来的归经理论无法可靠使用。
再谈前面所述的例子，如果病人”心悸失眠”，依据藏象学说诊断为”心火亢盛”，但心脏不主神明，怎么推为”心火”呢？难道是”脑火”？而且”亢盛”怎么度量？普通人正常是什么情况，”亢盛”又到什么程度？这些无从检验，无法度量，诊断也就不可靠。然后再开朱砂、丹参等归心经药，那么朱砂归心经的证据是什么？是朱砂聚集在心脏部位浓度更高吗？可心主神明，这个心是脑部的功能啊一个诊断，推导的逻辑链上充满太多不确定的问题，而中医的证据只有笼统的一句话”千百年的实践经验”，这不就是经验迷信吗？那这样中医理论诊治令人怀疑。
作为科学方法，黑箱方法不生产客观规律，它只是客观规律的发现工。我们研究的人体的生命规律是客观存在的对象，无论是中医西医，研究对象都是人体，认知也应当一致，如同XYZ坐标和球坐标，都在描述一个空间位置，也如同英制单位和公制单位都能可以互相换算。这几种人体模型，应当是等价，而且满足一一映射的关系。如果不是，至少有一方是错误的，需要检验需要改正。实际上，西医(其实是现代医学)追求白箱方法，却也从来没有排斥黑箱方法，西医看的是证据，经得起检验和推敲的证据。我们也看到，西医进化成现代医学以后，融入了自然科学体系，既接受各个学科的审议，也借助现代科技的成果，增强自己研究人体系统的手段，实际医疗成就也突飞猛进。相比之下，中医还在古代经典模型与近代虚拟模型中纠结，到底哪一方错误残缺，哪个理论要废除，答案显而易见。
三，结语
看到这里，对于中医是不是使用了现代科学的黑箱方法概念，是否能下了结论？
如果还没有，不妨来回顾一下狐假虎威的故事：一只狐狸对老虎自称是百兽之王，让老虎跟在它身后去森林里看看动物们的反应，结果动物们看见他们了，都吓得四处逃窜。老虎不知道所有的野兽是因为怕自己而逃走的，它还以为真的是害怕狐狸呢。
中医就特别喜欢借用各种现代科学术语来包装自己，比如说中医是控制论，是系统论，中医具有非线性特征，阴阳五行实质是混沌观，五脏的生克关系是“内稳定器模型”，”援物比类”（即”取象比类”）是控制论的”构建同构系”方法等等。可是如同”中医是黑箱方法”的说法一样，无论怎么包装，“狐”始终是”狐”，不会因为披上虎皮唬人就变成”虎”。
